Карно перестройки

В публикации от 19 августа этого года мы начали выкладывать отрывки из рукописи доктора философских наук, члена-корреспондента РАО Игоря Смирнова «Медведев: идеолог перестройки (записки помощника)».

Смирнов работал помощником Вадима Медведева — сначала заведующего Отделом науки и учебных заведений, потом секретаря ЦК, а затем и члена Политбюро.

Публикацией этих фрагментов предлагаем вам материал для раздумий.

Закрытая Комиссия Политбюро по Прибалтике

Попытки перестроить все, кроме самой политической системы с руководящей ролью единственной партии, давали все больше сбоев. Они вышли далеко за пределы Москвы, за контуры России. «Мы просто недооценили подспудные процессы, которые развивались на Украине, зреет нарыв в Белоруссии», – напишет в мемуарах Медведев. Возникала угроза существования не только КПСС, но и самого Советского Союза как многонационального государства. Такие сигналы пошли из союзных республик, самые мощные из Прибалтийских — Литвы, Латвии, Эстонии.

От Горбачёва и его команды требовалось новое понимание психологии вечно порабощённой Прибалтики. Долгие годы, она жила под шведами, датчанами, немцами, поляками, а последние полвека, как в душе считали многие коренные прибалты, под русскими. Открыто говорилось об оккупации Прибалтики на основе секретного соглашения Молотова-Риббентропа. Начинённая и ассимилированная разными народами, постепенно теряющая свою самобытность, ощутившая вкус свободы в первые годы перестройки, гордая Прибалтика была способна взорваться от малейшей искры нового насилия Центра.

Бурлящие среди коренного населения прибалтийских республик мысли о независимости и суверенитете уже выплёскивались на митингах, в печати, в уставах первых неформальных политических движений — прообразах будущей многопартийности. В ЦК КПСС отнеслись к участникам движений как к сепаратистам и националистам, хотя среди них было много коммунистов.

Порожденные идеями перестройки общественные движения, на которые следовало бы сделать опору, объявили оппозиционными.

Горбачев в мемуарах признает: «в то время мы еще не были готовы выдвинуть по-настоящему глубокую программу реформы, включающую преобразование унитарного государства в действительно федеративное».

Тогда и была срочно, без публичного объявления создана Комиссия Политбюро ЦК КПСС по вопросам Прибалтики. Важность такого направления требовала подчинить ее «второму секретарю» ЦК, что и сделал Горбачев, поручив вести ее Медведеву.

Сравнить ответственность закрепленных за Медведевым идеологического плюс прибалтийского направления с относительно спокойными направлениями других Секретарей ЦК (Лигачев — аграрное, Слюньков — экономическое, Бирюкова – легкая промышленность) невозможно. «Корабль» Медведева явно перегрузили, держаться на плаву приходилось за счет сверхусилий и уравновешенного характера шефа.

Состав Комиссии был внушительный, напоминал Секретариат ЦК, но с заметным и опасным перевесом представителей силовых структур. В нее входили самые высокие партийные и государственные чины, среди них Секретари ЦК Слюньков, Чебриков, Лукьянов, председатель КГБ Крючков, председатель Госплана Маслюков, министр внутренних дел Бакатин. Они представляли довольно консервативную, не склонную к компромиссам часть власти, что и сказалось на работе Комиссии.

Начали со смены первых секретарей ЦК Компартий прибалтийских республик. Сделать это было не сложно, старые кадры быстро и легко смывали первые волны демократии.

В Литве первым секретарем ЦК Компартии стал Альгирдас Бразаускас, взвешенный политик, пользующийся огромной, почти фанатической любовью к нему литовского народа.

Только вынужденные компромиссы с Центром помешали ему победить в первой схватке за избрание Президентом республики, на самом финише он проиграл радикальному Витаутасу Ландсбергису. Правда, спустя несколько лет он взял убедительный реванш.

В Эстонии после десятилетней работы послом в Венесуэле и Никарагуа в кресле первого секретаря ЦК Компартии республики неожиданно оказался Вайно Вяльяс. Возвращению на родину он был обязан комсомольской дружбе с Горбачевым. Спокойный и доброжелательный по характеру, Вяльяс мог часами рассказывать о любимом занятии — рыбной ловле.

В Латвии первым секретом ЦК Компартии избрали Яниса Вагриса. Человека рассудительного и настолько совестливого, что его больше других тяготила «двойная игра», лавирование между Центром и своей республикой. Он недолго продержался на высоком посту и вскоре полностью ушел из политики.

Смена руководящих кадров уже не могла принципиально изменить ситуацию в Прибалтике, где набрали силу неформальные объединения в виде Народных фронтов. Противостояние им могло снести любую карьеру, идти в русле требований ЦК КПСС для руководства Компартий означало политическое самоубийство. Поэтому партийные лидеры всех республик вначале придерживались гибкого правила: в русле требований оппозиции искать новые формы федеральных отношений, не разрушающих СССР. И здесь они опережали ЦК КПСС: Эстония предложила программу регионального хозрасчёта, Литва — типовой проект Конституции суверенной республики в составе федерации, Латвия — модель Конфедерации взамен унитарного СССР.

Вместо уважительного рассмотрения прибалтийских инициатив, Комиссия пыталась сдерживать, а где возможно и поворачивать вспять стоящие за ними процессы суверенизации. По оценке Председателя Совета Министров Эстонии Индрека Тооме, Москва блокировала движение к экономической самостоятельности республик, Прибалтике предлагали «принципы полусамостоятельности, полухозрасчета и четверть самофинансирования».

Горбачев пугал Литву отрицательным бюджетным сальдо порядка 3,7 миллиарда рублей, если она выйдет из СССР и перейдет на расчеты в свободно конвертируемой валюте. Медведев использовал такой аргумент выступая на Пленуме ЦК Компартии Литвы.  В ответ Бразаускас, под аплодисменты зала, заявил о готовности республики «купить свободу» за эти три миллиарда. Агрессивная обстановка в зале дополнялась непривычным для таких заседаний холодом — была глубокая осень, но помещение не отапливалось, участники Пленума сидели в верхней одежде.  Медведев пытался полушутя использовать и этот аргумент, связывая его с неизбежным скачком рыночных цен на энергоносители из России. Шутку не поддержали. Оглядываясь в прошлое, думаю хозяева намеренно отключили зал от отопления, чтобы показать Центру свою готовность идти до конца.

Разрыв с Прибалтикой усиливался, но еще можно было выстраивать отношения не только с Компартиями, но и вести диалог с Народными фронтами. Обратимся к стенограмме партийного актива Латвийской ССР (Рига, 1 декабря 1988 года).

Имант Даудиш — секретарь Рижского горкома Компартии Латвии. «В нашей республике перестройку приняли единодушно. Но темпы со стороны партийных органов, правительства были взяты традиционные. Результатов не было видно, об этом стал сигнализировать народ, и, к сожалению, не мы первыми отозвались на эти сигналы. Это сделала интеллигенция. Родился Народный фронт, который вызвал большую поддержку, энтузиазм, дополнительную инициативу».

Дайнис Иванс — председатель Народного фронта Латвии. «В Народном фронте большое количество коммунистов.  Я сам член Компартии Латвии и наши отношения с Компартией Латвии совершенно нормальные. Цель у нас одна — поддержка перестройки».

Готовность к компромиссам демонстрировали лидеры оппозиционных движений всех республик Прибалтики. Возникшее в Литве и, пожалуй, самое известное из них «Саюдис» (лит. Sąjūdis — «Движение») вначале даже называлось «Литовское движение за перестройку». Своими целями оно провозглашало культурное возрождение, демократизацию, экономическую самостоятельность республик. «Саюдис» тесно сотрудничал с реформаторским крылом Компартии Литвы во главе с Альгирдасом Бразаускасом. Но, по мере обострения конфликта с Центром, стал сдвигаться ко всё более сепаратистской политической позиции.

«Народный фронт в поддержку перестройки» Эстонии возглавил Эдгар Сависаар, один из авторов экономической программы по переводу республики на полный хозяйственный расчет (так называемая «Хозрасчётная Эстония»). Политических требований от Прибалтийских республик и их Народных фронтов вначале вообще не было.

Комиссия Политбюро ЦК запросила оценку происходящего в Академии наук СССР, на основе которой была подготовлена аналитическая записка «О предложениях специалистов Литовской, Латвийской, Эстонской ССР по основным принципам республиканского хозрасчёта» (5 ноября 1988 г.) В ней утверждалось: «Основной вывод учёных институтов Академии наук СССР сводится к следующему: в случае осуществления данных предложений произойдёт ликвидация единого народнохозяйственного комплекса страны, разрушение, имеющегося федеративного устройства СССР и замена его государственным устройством на принципах конфедерации».

Вывод верный, но ведущий не к катастрофе, а к иным принципам экономического сотрудничества. Вероятно, он мог стать промежуточным, вызвать последующую перестройку политического режима, переход к многопартийности. Замена унитарного СССР Конфедерацией республик, как это предлагала Латвия, позволяла сохранить сложившиеся десятилетиями экономические и культурные связи с безболезненной заменой братских отношений республик — партнерскими. К сожалению, возможность использовать демократический потенциал Прибалтики для ускорения перестройки в стране была утрачена.

Напомним, в это же время шло создание Европейского союза, оформленного 7 февраля 1992 года Маастрихтским договором, что тоже можно было принять как прообраз будущего. Много позднее, в 2015 году в монографии «Испытание историей. Об экономической теории марксизма», оценивая формы межгосударственной интеграции, Медведев назовет наиболее продвинутым образцом «Европейский союз, созданный в результате длительного поэтапного интеграционного сближения большинства западноевропейских стран».  Жаль, что такой подход не был принят раньше. Теперь остается только мечтать, как могли бы рядом и дружно соседствовать два демократических союза — Европейский и Евразийский. Не случилось: СССР — развалился, Европа — объединилась!

Работа Комиссии Политбюро ЦК КПСС по вопросам Прибалтики носила закрытый характер. Сразу было установлено — протоколы заседаний не ведутся, в печати о Комиссии не сообщается. Искать сегодня в архивах следы ее деятельности дело бесполезное, хотя Комиссия существовала около года.

Заседания Комиссии проходили ежемесячно, иногда ситуативно и обычно посвящались только одной из республик. Нередко им предшествовали визиты членов Комиссии для ознакомления с положением дел на месте. К каждому заседанию готовились секретные записки КГБ и МВД СССР, как правило, с обостренно тревожной оценкой ситуации.

Понимая историческое значение дискуссий на заседаниях Комиссии, я решил вести их рабочую запись. Садился в зале Секретариата ЦК за отдельный стол и добросовестно, предельно точно фиксировал диалог. Опытный чекист, председатель КГБ Крючков не раз бросал взгляды в мою сторону: что это там за молодой летописец? Однако, уточнив, что я помощник председателя Комиссии, замечание делать не решался. Но, видимо, выводы сделал.

Мои записи с заседания Комиссии были подробные и заняли половину толстой тетради. Прикидывая ситуацию наперед, предполагал сразу после ухода из ЦК КПСС поработать с ними и опубликовать, скорее всего в Прибалтике. И сейчас уверен, публикация записей могла бы не только пролить свет на довольно трудный процесс расставания Прибалтийских республик с СССР, но и убедить в возможности иного исхода.  Правда, записи могли компрометировать кого-то из членов Комиссии Политбюро ЦК, наиболее агрессивных участников острых, порою непримиримых дискуссий.

Произошло неожиданное, хранившаяся дома тетрадь исчезла, отчаянные поиски не дали результата. Спустя время, поразмыслив и перебрав все варианты, я вычислил виновника пропажи из числа своих немногочисленных на то время друзей. Человек, «приятный во всех отношениях», доктор философии давно притерся ко мне на основе общих научных интересов, мы встречались семьями, он много раз был у меня дома. Звали его Николай, фамилию знаю, но называть не буду, не имея прямых доказательств. Мне давали понять, что Николай связан с КГБ (подполковник, «специализируется» на работе с высшим кадровым уровнем), но по простоте душевной я не придал этому значения. Кстати, потом он быстро продвинулся по линии силовых структур.

Медведев тоже вспоминает излишнее внимание к себе со стороны охранных ведомств. Секретари ЦК были под постоянным наблюдением, никакой личной жизни. «Вообще-то было даже неясно: охрана это или слежка». — напишет он в мемуарах.  Яковлев утверждает, что в здании ЦК КПСС была «комната для прослушивания телефонных и других разговоров секретарей и членов Политбюро ЦК, не говоря уже о работниках более низкого ранга. Подслушивался весь высший эшелон власти».

Боюсь, что источниками о работе Комиссии Политбюро ЦК КПСС по вопросам Прибалтики теперь могут быть лишь воспоминания немногих еще здравствующих ее участников. В мемуарах Горбачева и даже Медведева упоминаний о ней не нашел. Такая у нас традиция, не записанное в протокол не может быть историей. Потому и важны личные свидетельства очевидцев, нередко расходящиеся с поздними вымыслами досужих до выдумок популистов.

Мне пришлось сопровождать Медведева в поездках по Прибалтике, к тому времени уже настроенной на отделение от СССР. Если диалог в ЦК КПСС еще мог получаться, на местах нас уже встречали отчужденно, иногда и враждебно.

Крайне неприятно и даже унизительно чувствовали себя, когда по пути следования нашего кортежа машин не только в городах, но и на проселочных дорогах стояли пикеты граждан с транспарантами: «Отпустите нас на свободу», «Мы выходим из СССР», «Медведев, возвращайся в Москву».

Помнится, по-моему, в Каунасе, «Саюдис» собрал на большой площади митинг и предложил выступить на нем Медведеву. Его речь прерывалась выкриками, люди пришли не молча слушать, а громко протестовать. Евгений Ситников, начальник охраны Медведева накануне митинга подошел ко мне и сообщил, что местная власть отказала в обеспечении безопасности высокого гостя, как обычно делалось раньше. «Нас всего трое, — сказал он, — прошу вас во время выступления «прикрыть» Медведева с четвертой стороны». Прикрыл, конечно.

Центр был самонадеянно уверен в способности при любых обстоятельствах удерживать обстановку под контролем. Как-то, перед очередной поездкой в Латвию я заговорил с Вадимом Андреевичем о необратимости событий в Прибалтике, их возможном выходе. «Неужели вы серьёзно верите, что кто-то может выйти из СССР», — таков был дословный ответ.

Финал распада, однако, был уже близок. На одном их последних заседаний Комиссии в ответ на требование закрыть возглавившее процесс выхода Литвы из состава СССР движение «Саюдис» Бразаускас твердо произнес: «Я не могу заверить Комиссию Политбюро, что выполню это требование».

Отказ выполнить поручение партии в стенах здания ЦК КПСС прозвучал впервые. Вскоре Компартия Литвы объявила себя независимой от КПСС. Единое политическое пространство СССР было разрушено.

23 августа 1989 года, в годовщину подписания секретного пакта Молотова — Риббентропа по призыву Народных фронтов граждане трех республик, взявшись за руки, выстроили живую цепь вдоль границ Прибалтики, стояли с детьми днем и ночью.  По сути, это был Прибалтийский референдум за свободу.

«Лично наблюдая за этой демонстрацией, —вспоминает Медведев, —я был потрясен».

Прибалтика восстала против Центра. Эту, заявленную народами Прибалтики дату, и стоит числить началом распада СССР. Беловежский договор декабря того же года стал лишь ее нелегитимным продолжением. Безнадежно запоздалым был и референдум по сохранению СССР (17 марта 1991 года). Не забудем, в нем участвовали только девять из 15 союзных республик. Власти Армянской, Грузинской, Латвийской, Литовской, Молдавской и Эстонской ССР отказались проводить голосование.

В своих мемуарах Медведев напишет: «Можно было не допустить распада Советского Союза, обновив коренным образом отношения между входящими в него республиками». Добавить стоит лишь одно — это всецело зависело от команды Горбачева. А если быть точным — от самого Горбачева, определявшего красные линии для сохранения отживающего свой век унитарного государства.

(Продолжение следует)

^{На обложке: пребывание генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева с супругой в Таллине Эстонской ССР. 19 февраля 1987 г. Фото из открытых источников}

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. При публикации настоящего материала на сторонних ресурсах использование гиперссылки с указанием ресурса kremlinhill.com обязательно!

🔔 Подписывайтесь на нас в Telegram-канале: https://t.me/kremlinhill

© 2018 — 2025 Кремлевский холм. Страницы истории. Все права защищены